名牌没有“豁免权”

    今年的食品市场，可谓名牌的“滑铁卢”：肯德基的苏丹红事件，光明牛奶的变质奶回炉，雀巢的含碘量超标……一次又一次刺激着消费者日趋脆弱的食物神经。日前，深圳又惊爆黑幕，脍炙人口的美国名牌冰淇淋蛋糕哈根达斯，竟是在条件粗陋的地下作坊生产出来的。报道甫出，引来民愤如潮：连名牌食品企业都这么黑，我们还能吃什么？

    如此之多的名牌食品陆续被揭发在“蒙”老百姓，至少说明了两个问题：其一，眼下的消费者不再那么好“蒙”了。过去，老百姓大多囊中羞涩，粗茶淡饭之余对所谓名牌，特别是外国名牌仰望莫名，基本上不会去怀疑其质量，然而，近几年老百姓名牌见多了，能选择也敢挑剔了，所以名牌出问题，本不该大惊小怪；其二，这是老话题，即我们的市场在不断引进，或者制造名牌的同时，市场监管却没有跟上，以致弄得手忙脚乱。

    在市场经济中，逐利是企业的本能，即使名牌企业也难以“免俗”。因此，这就需要制定相关制度，通过调高食品安全违规成本来切实遏制企业的违规行为。根据我国《食品卫生法》，我们无奈地发现：若食品违法情节较重，所受行政罚款（刑事处罚另算）也仅仅“二十元以上、三万元以下”。区区三万元的处罚，对诸多大企业而言不过九牛一毛，自然也难以阻拦追求利益的欲望步伐。据报载，同样是针对不合格奶粉事件，在以色列，德国胡玛纳公司仅因为疏忽导致奶粉中维生素B1的缺乏，两国警方随即介入，吊销证件，责任人甚至可被控谋杀罪，索赔金额达1000万美元，足以让一个企业“半身不遂”乃至倾家荡产。而在中国，一个企业只要还能继续蒙骗消费者，遭罚后的它仍不难生机勃勃。

    无庸讳言，对创名牌的鼓励有余监管不足，也是放任一些企业质量出轨的温床。不少监管机构在进行名牌企业的评定中，往往是尽职尽责、纤毫不爽，但是在针对那些已经打了金字招牌的企业，却往往给予无限信任，没有及时跟进，也疏于抽查，往往只等到消费者群起攻之，或者媒体连篇累牍报道时，才想起去事后追踪，这种“亡羊补牢”的做法，使得整个食品安全体系处于被动、滞后的局面，自然难以遏制名牌企业的不法行为。

    食品安全问题，最终要归于企业本身。企业的产品质量与消费者关系实质就是船与水的关系，水能载舟，凭借消费者的信赖性，企业自然是“潮平两岸阔”，不断扩大品牌效益；但同时，水亦能覆舟，一旦失去消费者信任，一个企业规模再大，名声再响，恐怕也只能“忽喇喇如大厦将倾”。名牌没有“豁免权”，还望所有已蒙尘或还金光闪闪的名牌企业们三思。