食品科技网-资讯内容
庞铃案之两大蹊跷
对于指控主体和罪名是否准确，律师们有争论，并认为多有蹊跷。
在成都公安局的起诉意见书中，将亚洲证券和庞铃同时列为犯罪嫌疑人，而成都检察院的起诉书却只将庞铃列为被告。北京一家律师事务所的两位资深律师对CBN表示，认定法人犯罪在前而让直接责任人员承担刑事责任有悖法理。
成都检察院直面了这个问题，李建检察长授权钱小军检察官于10月12日向CBN记者致电答复称，由于亚洲证券已经被上海市中院于2007年5月宣布破产，因此根据司法解释，涉及法人犯罪的，对破产公司不再追诉，对主管人员和直接责任人员进行起诉。
按照此逻辑，为什么不是起诉亚洲证券法人代表朱洪而是起诉营业部总经理庞铃？对该追问，钱小军检察官没有做进一步答复。
一位不愿具名的四川律师表示，根据证监会的规定，这笔委托理财资金是划给总公司，不是在营业部，就算是挪用或者诈骗，这也是亚洲证券总公司行为，而不是营业部也不是庞铃个人行为，不应当起诉庞铃。“个人为了国企亚洲证券的利益而去骗另外一个企业的钱，以此来挽救亚洲证券的经营？这种逻辑太荒谬了。”
判定是否符合起诉条件的标准掌握在检察机关手中，有多年丰富刑事辩护经验的北京汉卓律师事务所主任韩冰对CBN表示，判断“犯罪事实已经查清，证据确实、充分”的标准，完全由检察机关自行决定，并无统一的、操作性强的标准。并且，在我国检察机关的公诉权力比较大。
韩冰说，至于他人认为犯罪事实是否查清，证据是不是确实充分，只能靠法院来最终确定，并不影响检察机关的公诉权。另外，地方政府部门对检察机关公诉权的干预也不少见。
庞铃案的另一蹊跷在于很难找到嫌疑人的非法占有目的。对于非法占有的目的如何认定，律师们几乎出现了一致性的意见，即很难认定庞铃的非法占有目的。而这一条是认定合同诈骗罪的重要条件。
律师们认为，类似亚洲证券负债经营是证券业普遍存在的状况，而且亚洲证券是使用这笔资金进行资金管理和周转，并无非法占有目的。
智溢公司将7500万资金存入亚洲证券后，智溢公司的账户账面金额仍然是足额的，该笔资金的所有权并未转移到亚洲证券，律师们认为这是否定非法占有目的的最有力证据。
有关部门的笔录显示，这笔资金中2000万元的保证金性质的部分和5500万元的委托理财性质的部分，都是由尹启胜支配的，尹启胜掌握密码，他每次到成都出差都会去查询账户情况。
控方的最大法宝是伪造的理财合同，韩冰律师认为，但这同时也是最大“死穴”。
韩冰运用归谬法来进行推理后，认为亚洲证券与居间人向晓卫既无共同犯意，也无共同的犯罪行为，依法不能认定为共同犯罪，亚洲证券与居间人向晓卫应各自对自己的行为负责。亚洲证券主观上没有犯罪的故意和非法占有的目的，客观上没有实施合同诈骗行为，不构成犯罪。那么，庞铃案的实质是居间人向晓卫伪造被害人智溢塑胶的签章，骗取佣金，是普通诈骗犯罪行为，即与庞铃无关。
五粮液和智溢塑胶聪明反被聪明误，四川的一些司法机关本欲帮助五粮液和智溢塑胶追回巨额资金，但恰恰是此举暴露了五粮液炒股行径，引发了证监会调查，这可谓是帮了“倒忙”，一位不愿具名的律师表示。
对于五粮液投资和智溢塑胶为追回巨额资金而战的努力，上述证监会官员说，这最终由法院认定。