烟草重金属超标仅具参考意义吗

　　国际烟草控制政策评估项目（ITC）组织公布的科研报告显示，13个中国国产卷烟品牌检测出含有重金属，其含量与加拿大产香烟相比，最高超出三倍以上。对此，国家烟草专卖局科技司王献生副司长表示：尽管我国还没有对整支烟出台重金属市场准入标准，但这个标准不仅是中国没有、国际上也没有，加拿大研究者以本国烟为参照物，还列入了一些已经停止生产的香烟，从立场和角度上来看，并不能说完全客观公正。这个报告只能看作是研究性质的，有一定的参考意义。（10月10日《扬子晚报》）

　　虽然“吸烟有害健康”是常识，但这并不意味着香烟就不需要像食品那样的质量安全监管。香烟同样需要质量安全监管。可目前对于香烟的质量监管，似乎更多只是局限在对假冒伪劣香烟的鉴别上，而无公开的安全检测标准。

　　这份报告其实指出了一个香烟质量安全监管的空白。然而，国家烟草专卖局官员对此却似乎非常冷淡，一方面质疑其立场的

　　客观公正，一方面又仅将其视为研究性质，最多不过“有一定参考意义”。如此漠然的态度，让公众纳闷：难道香烟重金属超标根本不是一个质量安全事件吗？又或者烟草根本不适用《产品质量法》吗？因为吸烟有害，烟民明知“有毒”而抽之，所以再多些额外的“毒”也没关系？

　　国外研究者将中国烟与本国烟比较，并得出有利于己的结论，公正性当然可以质疑；只不过，质疑的方法不应是简单的动机推理，而应该是立即组织相关的烟草质量鉴定，用事实数据去说服国外研究机构，去回应国内公众尤其是烟民对于烟草质量的重大关切。

　　照目前的官员表态看，似乎非但不会把香烟重金属超标当作一个“质量门”去重视，甚至连组织相关质量检测都认为没有必要。作为烟草监管部门，既然享有烟草专卖的权和利，当然也应该尽到确保烟草质量之责；因此，对于部分烟草重金属超标的报道，烟草专卖局理应是敏感的，立即着手证实情况并且解决问题方属正常表现。相

　　比之下，“有一定参考意义”的漠然表态，难免让人感到有些不满：不仅是不负监管责任，更是漠视烟民健康。

　　不作为之外，还用“国际上没有”整支烟重金属市场准入标准，来证明“中国没有”的合理性与正当性，更是怪谬的逻辑。国际上究竟有没有这样的标准，普通公众并不清楚；就算真的没有，这个“与国际接轨”也荒唐得可以——在科学上，人体每天摄取重金属的正常范围早就存在，那么对应烟民的每日吸烟量，一个基本的重金属准入标准不就有了吗？超标就超标了，还要以“没有标准”来替烟厂开脱，这样的烟草质量监管状态难免让人遗憾。

　　当然，烟草重金属超标，不仅烟草专卖局难辞其咎，质检部门同样有权依据《产品质量法》的有关规定对烟草质量违法行为进行查处。即便是“有毒”的香烟，同样也是有质量安全概念的，问题既然已被他人发现并报道，监管部门如果置之不理似乎无论如何也说不过去。