食品科技网-资讯内容
上海可口可乐公司生产的零度可口可乐原液在台湾被检出含3种防腐剂，其中一种在台被禁用，另2种含量超标。可口可乐台湾分公司称，该批原液并非台湾采购，是不小心误送到台湾，该配料在中国大陆属于合法食品添加剂。食品安全专家和可口可乐公司均称该防腐剂安全。记者昨日从卫生部获悉，该部已开始调查这一事件。(7月19日《新快报》)
可口可乐事发我国台湾，这在食品安全危机四伏的当下，本来也算不得什么传奇，然而可口可乐的回应令人气绝:一说该批原液并非台湾地区正常采购，是一不小心误送到台湾地区的；二说该配料在中国内地则属于合法食品添加剂，加上我们某些专家所谓的“防腐剂安全论”，虚虚实实之间，难免不给人们遐想的空间。
这段时间，塑化剂烟雾未散，乳业新国标又成为闹剧一场。公众当记得今年4月上旬，英国媒体连续报道了瑞典科研人员的研究报告，称某些欧洲知名品牌婴儿食品中的砷、铅、镉等重金属含量高于母乳。4月13日，媒体刊登报道《雀巢否认米粉含砷是因在华标准“宽”几百倍?》，质疑雀巢在我国和国外实行两套标准。此后，“国标”之争愈演愈烈。4月17日，受卫生部委托，中国疾病预防控制中心、国家食品安全风险评估委员会组织专家进行研讨，并召开新闻发布会表示，“我国标准不低于国际”。
当权威说法与现实逻辑左右互搏的时候，善良的人注定要“精神分裂”。仔细研读一下可口可乐的回应，公众不难发现其间的诸多潜台词:一者，销售方对台湾地区标准显然更为“忌惮”，因此“不小心误送”才流露出某种敬畏之情；二者，就可口可乐标准来说，大陆标准显然落后台湾标准。防腐剂是个什么东西?这个问题不难回答，这些年，我们连三聚氰胺等生化名词都耳熟能详了，何况并不算特别复杂的防腐剂。当此背景下，“专家”继续走“百毒不侵”路线、坚持“适量无害”，只要吃不死人，添加无罪——但问题是，台湾地区标准与大陆标准哪个更利于健康?既然按照严苛的标准也能生产出可口可乐来，为什么我们好上“添加剂”这一口?谁的口味那么重、那么独特?这让人联想起当年面粉增白剂之争，鸡同鸭讲的背后，无非是利益和立场的问题。
可口可乐未必永远“可乐”。1999年，比利时、卢森堡、荷兰、法国数百名儿童因喝了受污染的灌装可口可乐而出现严重不适症状，四国政府下令将所有正在销售的可口可乐下架。那么，在台湾相关部门“杞人忧天”之前，内地监管者秉持了怎样的警觉?2010年，麦当劳生产的“麦乐鸡”在美国被发现含有“聚二甲基硅氧烷”和“特丁基对苯二酚”两种化学成分，其中国公司却坚称，这两种物质含量“均符合现行中国食品添加剂使用卫生标准”。有数据显示，多年来，我国食品出口合格率均保持在99.8%以上，内销食品合格率在90%以上，9个百分点之差暴露出食品安全标准“内外有别”的尴尬现实。当此背景下，咂摸“蒙牛出口被退转内销”等传闻，亦让人百味杂陈。
在内地安全十足的可口可乐，到了台湾地区何以成为问题产品?这的确是一个问题，而这样的寓言，又岂止是食品安全标准上的“醒世恒言”?