别忽视低收入群体的CPI

　2月9日上午，国家统计局发布数据，1月全国居民消费价格(CPI)同比上涨4.5%，其中食品价格同比上涨10.5%，影响CPI约3.29个百分点。在食品价格中，鲜菜价格同比上涨23.0%，猪肉等肉禽及其制品价格同比上涨18.7%。(2月9日《法制晚报》)

　　1月CPI同比上涨4.5%，这是自去年8月CPI连续下跌以来，首次出现止跌回涨。但在总体上，CPI渐趋平稳的态势没有改变。

　　值得注意的是，无论是去年CPI处于高位，还是现在趋于平稳，物价都呈现出明显的结构性上涨态势。以今年1月为例，4.5个百分点的CPI涨幅中，单是食品价格就占了约3.29个百分点，占比约73%，也就是说，七成多的CPI涨幅都是由食品价格“贡献”的。而在食品价格中，鲜菜、肉禽等人们餐桌上少不了的“基本食品”，其价格涨幅又高于食品平均价格涨幅。

　　4.5%的CPI涨幅也许并不算太高，但是，食品价格超过10%的涨幅、鲜菜价格超过20%的涨幅，却让人有些吃不消，尤其是那些低收入人群。这兴许就是官方的CPI数据与人们对物价上涨的切身感受有差距的原因之一。

　　统计意义上的CPI，就像人均收入或平均工资数据，并不能准确反映社会各阶层的切身感受，甚至与很多人的实际情况相脱节。其实，CPI涨跌从来都是结构性的，不可能每种消费品价格以相同幅度共进退，纵观历次物价上涨，多是食品价格充当“急先锋”，如此情势下，受CIP上涨影响最大的显然就是低收入人群了。

　　我们都知道“恩格尔系数”，它指食品支出占个人消费总支出的比重。收入越低的人，食品支出所占比重越高，反之，高收入群体的恩格尔系数则较低。所以，富人不怎么担心食品涨价，穷人则不担心奢侈品涨价，他们最害怕的是食品涨价，偏偏食品总是充当涨价“急先锋”，让他们本就微薄的收入迅速贬值，购买力急剧下降。

　　CPI统计按照社会人群的平均消费支出结构来确定其统计权重，其中食品价格的统计权重为30%左右，这只是平均数字，而在低收入群体的消费支出中，食品的比重显然高于30%，如果按照低收入群体的实际消费支出结构来确定CPI统计权重，专门统计一下“穷人的CPI”，鉴于1月食品价格涨幅高达10.5%，“穷人的CPI”定然远高于4.5%的平均CPI。比如，假设低收入群体的食品支出比重占50%，则10.5%的食品价格涨幅，将会为“穷人的CPI”贡献5.25个百分点。

　　由此，不同的收入人群，都可以根据自己的消费支出结构，大概算一下自己的CPI涨了多少，正如每次官方出炉人均收入数据后，每个人都可以对比一下自己的实际收入几何。其实，一些地方的统计部门也在尝试这样做，比如北京市，除了发布年度平均CPI，还同时发布低收入阶层CPI，后者确实是高于前者的。

　　说了这么多数据和概念，主要的意思是想提醒有关部门，不要被一个大而化之的平均CPI遮望眼，要考虑到平均CPI下不同收入群体实际的CPI涨幅，体谅到那些低收入人群的生活窘境，对CPI数据保持清醒头脑。一方面仍要想方设法进一步控制CPI涨幅，另一方面仍要加大对低收入人群的补贴和救助力度。（晏扬）