食品科技网-资讯内容
日前，连城的老杨以每盒151.9元的价格，从某超市购买了7瓶罐装牛奶，付款1063.3元之后，却发现牛奶外包装上的产品脂肪信息中英文标识不一致，由此引发了一场官司。
原来，牛奶的中文标签100克营养成分表中脂肪标示为“0.8%”，而英文标示脂肪应为“5.8%”。
“牛奶的中文脂肪标注出现错误！”老杨是因为患有脂肪肝才购买低脂牛奶的，如今买到高于标示7倍多脂肪的牛奶，不禁又急又怒，当即返回超市要求赔偿损失，遭到拒绝。老杨将超市和牛奶生产商一并告上法院，认为两被告未履行法定责任，公然生产、销售《食品安全法》禁止销售的食品，致使营养成分不符合食品安全标准的食品流入市场，因此要求两被告共同退还货款1063.3元，并按货款的10倍赔偿损失共计10633元。
诉讼期间，生产商表示同意将货款退还老杨，但两被告均不同意承担10倍赔偿的责任。
“脂肪值标注错误，不符合食品安全标准，超市和生产商均应承担10倍价款的赔偿责任。”老杨重申了自己的理由。
两公司立刻反驳道：“进口牛奶由于翻译问题导致脂肪值标注错误，但不等于存在食品安全质量问题，10倍赔偿没有依据。”
法院经审理认为，杨某作为一个理性的消费者，并非特殊体质，涉案牛奶中英文标签上的脂肪值标识不一，并不能说明牛奶未达到食品安全标准。因此，杨某要求超市及生产商共同承担10倍价款的赔偿责任，缺乏事实和法律依据。一审判决老杨将所购牛奶退还生产商，生产商收到退货后将货款1063.3元退还老杨，驳回了老杨要求10倍赔偿的诉讼请求。
食品药品的安全事关国计民生。为严厉制裁失信经营者、充分补偿受害者，我国《食品安全法》第96条规定了10倍价款的赔偿金制度。3月15日起实施的《食品药品司法解释》第15条则明确规定该惩罚性赔偿不以造成实际人身损害为前提，进一步加大了对消费者的保护力度。然而，这一规定的适用有一个“隐含的”条件，即消费者确实购买了不安全的食品。本案中牛奶脂肪的中文翻译出现偏差，但这一偏差通常并不会影响消费者对牛奶的购买选择，以及牛奶的饮用、口感等，也并未违反食品安全相关规定，基于此，杨某要求10倍赔偿的诉讼请求不能得到支持。
应当提醒广大消费者的是，解读新《消法》，切莫想当然。比如，有的消费者根据新《消法》第25条关于“后悔权”的规定，网购有塑封膜的图书，收到书后拆了膜7天内读完，再要求“退货”，借口“维权”把网络书店当成自家“图书馆”，显然是滥用了这种“后悔权”，因此不能得到法律的保护。平等保护消费者和诚信经营者的合法权益，支持依法维权，倡导理性维权，抑制过度维权，才符合新《消法》的初衷。