张燕：“饼干养胃”，徐静蕾是否应负连带责任？

文｜张燕

李先生由于胃部不适，在北京一家超市购买了“江中猴姑饼干”，食用后发现其与普通饼干无异，李先生认为该产品不是保健品也不是药品，宣传上属于误导消费者，故起诉销售者、厂家及广告代言人徐静蕾，要求十倍赔偿货款共计7830元。（7月8日《广州日报》）

作为一名消费者，最近两年，笔者曾多次在超市和药房醒目位置看到过江中猴姑饼干，而且被其养胃的宣传所吸引。到了后来看到江中猴姑饼干包装或各式广告，就自然而然想到起养胃的功效。至于这款饼干是否真的养胃，笔者不知晓，因为没有吃过，也没有买过。因为太贵，其价格比一般饼干高很多，笔者觉得就算真有胃病，更应该吃药，而不是吃饼干。

有一些公众因为江中猴姑饼干养胃的宣传及徐静蕾代言，而愿意购买。客观来说，养胃的饼干和可以治胃病的药品是两个概念。食品当然不能代替药品，江中猴姑饼干只宣称自己养胃，从未表示自己可以治疗胃病。从这个角度而言，江中猴姑饼干“养胃”的广告语，至少不算是虚假疗效宣传。

公众对这个案子的关注，一方面是因为高价的江中猴姑饼干宣称其养胃，确实容易误导人；另一方面，徐静蕾会否成为新广告法颁布后，第一位因代言负连带责任的艺人而备受关注。当然，新广告9月1日开始施行，而李先生的事情发生在这之前。即便如此，这也考验我们对明星代言是否该负连带责任及商品不当宣传的态度。

正如李先生所言，2014年6月6日，李先生在北京超市发厢红旗店购物，看到超市大屏幕宣传“新产品猴菇酥性饼干，一款养胃的饼干，专为胃病人群设计”——如此宣传，确确实实容易误导消费者。而且，该产品找来著名影星、导演徐静蕾代言、推荐，有不少公众会对其养胃的功效深信不疑。按照新广告法，将名人代言行为纳入规范范围。对于代言虚假广告的行为，代言人要承担连带责任，成犯罪的，还将追究刑事责任。

徐静蕾是否应该为此负连带责任，最终要看江中猴姑饼干是否真的涉嫌虚假广告宣传，是否误导了消费者，应该由法院说了算。养胃这个广告宣传说法，从专业的医学角度来讲，不涉及治胃病疗效承诺；从日常健康和保健层面来说，又确实让人感觉似乎有一定功效和价值。这种模凌两可的广告宣传，从商家角度而言，应该说是很聪明的。

但不得不说的是，江中猴姑饼干是否养胃，可能也因人而异。或许李先生吃了没有养胃，其他人能养胃。问题在于李先生因为看了广告，相信徐静蕾，依赖江中猴菇饼干，耽误了及时用药和就医，给其身体和精神造成损害——这确实有理由告该公司及徐静蕾。明星既然利用其社会影响力为其做广告，那么赚钱的同时承担责任是必须的，哪有只有好处没有后果需要承担的美事？来源:齐鲁网 作者:张燕