“听说果冻噎死19个月幼童的悲剧事件后，我感到非常震惊。”
昨天，上海市第十二届人大代表张文荣向早报表示：“我想我需要对‘果冻是否会对幼童造成生命威胁’一事做详细调查，看看在上海，果冻噎死儿童的几率是不是很高，类似的事件是不是经常发生？如果这个比例很高，就表明此次果冻噎死幼童不是偶发事件，而是一个确实可能对儿童生命存在威胁的社会性事件。那我就会联合其他几位人大代表，一起做一份议案，呼吁全社会都来关注果冻的食用安全问题，递交给人大常委会讨论了。”
2004年，张文荣作为上海市人大代表，不辞劳苦地跑了上海的500余个菜场，写出长达64页的《上海市食品卫生与安全》议案，递交人大常委会讨论。因其对食品安全的关注和努力，获得今年央视“3·15贡献奖”候选人提名。
张文荣昨天表示：“随着社会生活水平的提高，人们的健康和安全是最重要的。我们作为人大代表，肯定有责任和义务去维护老百姓的身体健康和生命安全。如若果冻对人尤其是孩子的伤害真的会致命的话，那就一定要对果冻这类产品采取措施了。我们就应该呼吁政府监管部门和商家，将果冻产品控制在人们能够安全食用的范围内，或者把包装做大、或者降低果冻内胶质含量。”
“我确实听说欧盟、美国等地对果冻有严格规定，不允许小果冻销售。但目前国内好像还没有这样的规定。小果冻对人的伤害事件时有发生的话，商家就应停止生产小果冻。人大代表的作用应是平衡社会方方面面，不能让果冻伤人事件再发生。”张文荣表示。（早报记者 单芸 实习生 南晶晶）
果冻致死首案律师：“小杯”本身就是缺陷产品
食用果冻导致儿童窒息而死的事件屡见不鲜。早在2001年7月，全国首例儿童食用果冻致死案件在青岛开庭，法院当庭宣判果冻生产商对儿童死亡负全部责任，该案在全国引起了强烈反响。昨天，针对上海一岁半女孩因食用果冻窒息而死一案，该案代理律师张志国接受早报采访时再次强调，小包装果冻本身就是缺陷产品，即使果冻包装上有警示语，厂家和销售方也不能免责。
早报：在上海女童因食用果冻窒息案中，果冻的包装上已经有警示标志，那么，生产厂家还有没有责任？
张志国：有没有警示语其实不是关键，小杯包装的果冻本身就是缺陷产品，即使在包装上注明了食用方法和警示标志，厂商也不能因此而免责。
早报：那么，小杯包装的果冻究竟存在哪些缺陷？
张志国：从果冻的广告宣传、包装以及实际的消费层面来看，果冻主要面向儿童销售。然而对于儿童来说，“果冻在美丽的外表下隐藏着杀机”，小杯的凝胶果冻质地软滑、富有弹性且不易融化，易于一口吞食，而婴幼儿神经反应不敏感、咳吐能力较差，食用果冻时极易卡在气管里，发生窒息危险。这证明，小杯果冻作为一种儿童食品，在设计上就有一定的缺陷，在质地、形状、包装上还存在着不合理的危险。
早报：那么对于缺陷产品，相关法律有哪些规定？厂家应负哪些责任？
张志国：我国《产品质量法》第41条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。”第46条规定：“本法所称的缺陷，是指产品存在着危及人身、他人财产安全的不合理的危险。”根据有关规定，果冻生产厂家以及销售商都应对缺陷产品负责，对消费者进行赔偿。
早报：除了提出赔偿，消费者还要求小杯果冻下架撤柜，这从法律角度是否可行？
张志国：全部下架的要求很难实现。不过，可以通过司法途径，将这种小杯果冻定义为缺陷产品，最终通过司法实践来带动生产标准的改变。现在很多知名品牌的果冻生产商都推出了液体果冻、大包装果冻，我认为小杯果冻这种缺陷产品本身就不应该再生产上市，因此家长也没有监护责任。
