谁是公共事件里的第一个“软柿子”

　　奶粉“激素门”再起波澜。8日，圣元营养食品有限公司发布“致媒体的公开信”表示，圣元销售的产品不存在添加任何“激素”等违规物质的行为。同时，圣元已委托律师准备对最先刊播此事的两家媒体提起上诉。（8月9日《重庆晚报》）

　　这是一个令人纠结的逻辑：企业产品疑似出事了，危机公关的主旋律不是想着尽快拿出铁的证据为自己洗冤，而是将矛头指向了媒体。

　　蜘蛛侠里有句名言，“能力越大，责任越大”。对企业来说，责任是货币化的商品，是必须为消费者提供的质量与服务，当然，还包括企业的胸襟和情怀。企业也是人，人都会有生气的时候；但企业又不是人，它是一个“人”组成的法人，当有超越于个体之上的价值品性。中国奶业已经在“三鹿癫狂”的惊悚中透支了太多的公信力，为企业计、为行业计，当事品牌应能理解公众的敏感与多疑。既然有“前科”，就当以更真诚的姿势重拾公众的信任，而不是睚眦必报——何况，真相还是一个未知数。

　　相较于消费者的指斥，媒体的叙述大多是温和中庸的，为什么企业不与指着鼻子骂的消费者对簿公堂，却拖着媒体“上诉”？这个问题很有意思。联想起这个月初的“打垮报社宣言”——唐骏在西太平洋大学的“校友”、中国世代投资集团董事局主席禹晋永召开发布会，称将对曝光他的15家媒体进行高达5000万元的索赔——公众会发现，媒体这个说皇帝不穿衣服的孩子，往往成为公共事件里的第一个软柿子。

　　媒体命运如此多舛，这当然不是媒体的罪过——甚至某种意义上说，恰恰是因为媒体代偿了职能部门的责任，才让它成为与假恶丑面对面的堂吉诃德。就譬如疑似激素奶粉事件，如果相关部门的动作迅速一些，早日将结果公之于众：有问题，则企业嚣张不了；没问题，也不会给企业带来太大损失——我们又何苦靠猜忌过日子？

　　谁是公共事件里的第一个“软柿子”？这个问题其实有多种答案：如果制度阙如、良心兜底，冲锋在掘进真相战场的媒体，很可能第一个受伤；如果媒体铿锵、制度刚性，第一个“软柿子”必然是那些利字当头的问题企业。

　　□□ 邓海建