近年来，在我国食品、药品、日用品等涉及公众健康的领域，权威信息“打架”的现象并非罕见———
水产品中检出违禁兽药，监管部门发布消费预警，但有专家提出，按照常规的摄入量，根本不会对人体造成严重影响；知名品牌服装中甲醛超标，监管部门判定为不合格，一些专家认为成衣厂很冤枉，质量问题源于原料供应方。
“老百姓对涉及健康安全的问题很关心。可有时，好多信息说法不一，或者自相矛盾，我们真不知道该听谁的？”消费者何某说，“尤其是一些‘问题食品’被曝光后，有的专家说其中的违禁物质会致癌，有的专家说‘含量很低，没问题’，我们只能选择不吃。”
有人这样描述自己的感受：大闸蟹、多宝鱼含致癌物质，鸡腿和鸡翅中也有可能致癌的苏丹红……在连篇累牍的致癌食品报道中，没有人给出到底会不会致癌、在何种情况下会致癌的确切消息，因此“恐惧就随之而来”。面对权威信息“打架”，一类消费者采取的是“宁可信其有，不可信其无”的对策，不管真假，一概相信，因此战战兢兢；另一类消费者则厌倦了紧张、茫然的应对，转而采取“无所谓”的态度。
食品、药品等安全事件发生后，权威部门、专家及时作出反应，答疑解惑、澄清事实，是保障公众知情权和健康安全的好事。但是，任何权威部门或者权威专家发布信息，应当有一种科学、合理的规则，并且以严谨、充分的调查研究为基础。“贪快求急，草草公布”，最终反而会使权威信息的权威性大打折扣。“但如果信息出现了偏差，谁来追究？怎样追究？”
“有些权威信息‘打架’的现象，其实完全可以避免。”一位食品安全专家苦恼地说，食品、药品、日用品等领域的安全事件发生后，媒体承担了传递信息、提示消费者自我保护的重要职责，“但一些报道不准确、不严谨，或者对专家的意见断章取义，人为造成了权威信息‘打架’，让消费者成为惊弓之鸟。”
针对公众的健康信息“恐慌症”，专家表示，有关部门应在信息服务上加大力度。譬如，2005年香港发现部分水产品含有可能致癌的孔雀石绿后，相关部门及时发布了“风险简讯”，根据现有的科学资料和最新的食物监测结果，客观地介绍了孔雀石绿，并阐释这种化学物对公众健康的风险，同时对业界和消费者提出建议，科学地引导了舆论。
